哈佛大学《关键和新兴技术指数》指出，美国技术创新领域仍然全面领先

新闻标题常常对当今科技的地缘政治做出笼统的断言——例如，暗示中国在先进技术领域远远超越美国，或者欧洲在技术竞争中节节败退。然而，很难找到可靠的跨行业数据来支持这种比较。

2025年6月，哈佛大学发布的报告《关键和新兴技术指数》有助于填补这一空白，它使政策制定者、战略家和研究人员能够评估25个国家的技术实力。该指数基于数千个公共和商业数据点构建，是一个通过交互式仪表盘呈现的量化模型，用于衡量人工智能 (AI)、生物技术、半导体、太空和量子领域的进展。仪表盘在每个行业中都提供了可调节的指标，允许用户自定义模型并深入了解每个国家的相对优势和劣势。

该报告提供的背景信息和分析有助于理解指数仪表板中可视化的数据。它对行业内部和跨行业的科技地缘政治变化提供了独到的见解。

关键判断：

• 美国在该指数的所有领域均领先于中国和欧洲，这主要归功于其过去几十年来发展起来的独特创新生态系统。美国的表现主要得益于经济资源和人力资本，这体现在美国公共和私人投资的规模以及其多元化的科研队伍上。美国去中心化的创新生态系统——资源、理念和权力分散在众多政府机构、大学、初创企业和企业中——使各方能够便捷地汇集专业知识并扩大创新规模。
• 尽管中国仍落后于美国，但其竞争力依然强劲，并在多个领域正在缩小差距。由于依赖外国设备、早期民间研究较弱以及资本市场较弱，中国在半导体和先进人工智能领域落后，但在生物技术和量子技术领域，中国与美国的差距更为接近，其优势在于制药生产、量子传感和量子通信。在经济资源、人力资本和中央计划经济的支持下，中国正在利用规模效应减少对进口的依赖，吸引境内创新，并提升产业竞争力。
• 相对于中美双头垄断，欧洲在关键和新兴技术领域更具竞争力。在人工智能、生物技术和量子技术领域，欧洲位居第三。然而，中国和俄罗斯在太空领域超越欧洲，而中国大陆、日本、台湾和韩国在半导体领域则超越欧洲。事实上，欧洲在半导体领域的不足显著降低了其与美国和中国相比的整体地位。该地区能否充分发挥其技术潜力最终将取决于整个地区的治理和资本整合。
• 与欧洲、日本和韩国的合作伙伴关系使美国在关键和新兴技术领域，尤其是在量子、半导体和生物技术领域，拥有显著的实力。 美国在所有领域都实力雄厚，但并未完全占据主导地位；例如，没有哪个国家能够完全、端到端地控制先进半导体的供应链。这些差距构成了关键的瓶颈，限制了任何一个国家单独塑造全球力量平衡的能力。为了确保西方保持竞争力和韧性，美国必须深化与其盟友和伙伴的合作。
• 美国在人工智能领域拥有相当大的优势，但中国和欧洲也取得了显著进展，具备独特优势，将在未来十年挑战美国的领先地位。美国在经济资源、计算能力和算法方面占据主导地位。然而，2025年DeepSeek R1模型和阿里巴巴Qwen3系列模型的发布表明，美国在人工智能领域的领先地位可能比之前认为的更加脆弱。中国在数据和人力资本方面领先；如果中国能克服美国出口管制带来的障碍，这些优势将有助于中国缩小与美国的差距。欧洲在人工智能领域的优势主要源于其强大的数据和人力资本，如果欧洲能够改善监管环境，则有潜力加速其人工智能能力的发展。
• 在本指数考察的技术中，中国在生物技术领域拥有最快超越美国的机会；中美之间微弱的差距表明，未来的发展可能迅速改变全球力量平衡。 美国和中国在生物技术领域的整体表现相似，中国的优势在于其人力资本。 美国在安全、基因工程、疫苗研究和农业技术方面表现出色，这得益于私营部门的创新和公私合作。中国则通过大规模的公共投资和国家支持的制造业在药品生产领域占据主导地位。
• 美国、日本、台湾和韩国在半导体供应链的关键节点——先进制造与加工、芯片设计与工具以及设备——依然占据主导地位。由于成本高昂和技术壁垒，这些支柱在本指数涵盖的所有领域中差异最大。尽管许多国家正在大力投资以缩小这些差距，但仅靠资本不太可能足以建立端到端的半导体生产能力；如果各国希望摆脱对现有领先者的依赖，就需要同时确保设备和设计知识产权。
• 美国私营部门推动着美国在太空领域的强大领先地位，尽管其在轨道上面对中国和俄罗斯军事能力的脆弱性增加了战略风险。 华盛顿的优势源于富有成效的公私合作伙伴关系，这些合作伙伴关系帮助美国大幅提高了发射频率和有效载荷能力，同时降低了每次任务的成本。然而，美国在太空领域存在不对称的脆弱性，严重依赖天基系统进行军事行动并支持美国经济的关键部门。中国和俄罗斯也正在部署强大的反卫星能力，抵消了美国在太空领域的领先地位，并增加了其战略风险。
• 量子技术仍处于早期研究阶段，目前的投入较少，而更多地侧重于推进早期概念。这种相对缺乏的投资导致了量子生态系统发展碎片化和区域差异化。在美国和欧洲，大学主导基础研究，初创公司开发专用工具和系统，大型企业则负责量子技术的工程和基础设施建设。中国则采取了更加不透明的国家主导模式，研究、开发和产业之间的分工较为松散。

下载报告：

https://www.nanoplatform.cn/study/15034/